星空官网入口
手機：18563708776
郵箱：lawyercxf@163.com
網址：www.qingyanhall.com
裁判觀點
房屋征收補償(chang) 決(jue) 定作出時間距征收決(jue) 定公告之日較遠，且不可歸責於(yu) 被征收人，那麽(me) 若以房屋被征收決(jue) 定公告之日作為(wei) 房屋價(jia) 值的評估時點，將導致被征收人實際獲得的補償(chang) 不足以獲得相應的補償(chang) 。雖然征補條例並未對房屋征收補償(chang) 決(jue) 定作出的時間進行限定，征收主體(ti) 原則上具有一定的裁量權限，但其仍應在合理的期限內(nei) 作出。如果被征收人存在過錯，導致房屋征收補償(chang) 決(jue) 定延遲作出的，征收主體(ti) 不承擔相關(guan) 責任。
裁判文書(shu)
山東(dong) 省高級人民法院
行政判決(jue) 書(shu)
( 2021 )魯行終931號
上訴人（原審原告）王某。
委托代理人李豔龍，星空官网入口律師。
委托代理人劉傑，星空官网入口律師。
被上訴人（原審被告）曹縣人民政府，住所地菏澤市曹縣文化路北城投集團大樓。
法定代表人梁惠民，縣長。
委托代理人孫玉德，曹縣住房和城鄉(xiang) 建設局工作人員。
上訴人王某因訴被上訴人曹縣人民政府房屋征收補償(chang) 決(jue) 定 一案，不服菏澤市中級人民法院於(yu) 2021年1月18日作出的（ 2020 ） 魯17行初474號行政判決(jue) ，向本院提起上訴。本院受理後，依法 組成合議庭，根據《中華人民共和國行政訴訟法》第八十六條之 規定對本案進行了審理。本案現已審理終結。
原審法院經審理查明：因舊城區棚戶區改造及市政基礎設施 建設需要，曹縣人民政府於(yu) 2016年7月29日決(jue) 定對老城中心片 區棚戶區改造（一期）範圍（包括龍亭湖片區、北街片區、四完 小片區）內(nei) 的房屋實施征收，作出了《曹縣人民政府關(guan) 於(yu) 曹縣老 城中心片區棚戶區改造（一期）房屋征收的決(jue) 定》，同日發布《曹 縣人民政府關(guan) 於(yu) 曹縣老城中心片區棚戶區改造（一期）房屋征收 決(jue) 定的公告》，確定房屋征收部門為(wei) 曹縣住房和城鄉(xiang) 建設局。在經被征收人協商選定評估機構未果的情況下，2016年8月17日, 由房屋征收部門曹縣住房和城鄉(xiang) 建設局組織、山東(dong) 省曹縣公證處公證，通過公開抽簽方式選擇曹縣清源房地產(chan) 估價(jia) 師事務所為(wei) 涉 案房屋征收項目的價(jia) 值評估機構。2017年2月10 日,曹縣住房 和城鄉(xiang) 建設局發布了抽簽選定房屋征收評估機構結果的公告。原告所屬的曹縣玉龍橋南路東(dong) 天旭苑小區南樓4-102室房屋在該房 屋征收決(jue) 定的征收範圍之內(nei) 。2017年2月26日，曹縣清源房地產(chan) 估價(jia) 師事務所作出曹清評估字第南樓4-102號房屋征收估價(jia) 報 告。征收簽約期限內(nei) ，原告與(yu) 房屋征收部門未能簽訂征收補償(chang) 安 置協議。被告於(yu) 2017年8月29日作出曹政征補字［2017］第51 號房屋征收補償(chang) 決(jue) 定。原告不服提起行政訴訟，菏澤市中級人民 法院於(yu) 2018年6月29日作出（2018）魯17行初7號行政判決(jue) , 以評估報告送達不合法為(wei) 由，判決(jue) 撤銷曹政征補字［2017］第51 號房屋征收補償(chang) 決(jue) 定。2019年8月14日，被告工作人員在王建 家中將另行作出的曹清評估字第南樓4-102號房屋征收估價(jia) 報告 向王建進行了留置送達。其後，原告與(yu) 房屋征收部門仍未達成征 收補償(chang) 安置協議。2020年4月3日，被告作出曹政征補字［2020］ 第8號房屋征收補償(chang) 決(jue) 定。原告仍不服，提起本案訴訟。
原審法院認為(wei) ，一、被告曹縣人民政府對涉案棚戶區改造項
目已經作出房屋征收決(jue) 定。根據《國有土地上房屋征收與(yu) 補償(chang) 條 例》第四條、第二十六條之規定，在房屋征收部門與(yu) 本案原告於(yu) 征收補償(chang) 方案確定的簽約期限內(nei) 達不成補償(chang) 協議的情況下，被告 曹縣人民政府有按照征收補償(chang) 方案作出房屋征收補償(chang) 決(jue) 定的法定 職權。二、評估機構的選定並無不當。在被征收人協商選定評估 機構未果的情況下，由房屋征收部門曹縣住房和城鄉(xiang) 建設局組織, 通過公開抽簽方式選擇了曹縣清源房地產(chan) 估價(jia) 師事務所為(wei) 涉案房 屋征收項目的價(jia) 值評估機構，符合《國有土地上房屋征收與(yu) 補償(chang) 條例》第二十條“房地產(chan) 價(jia) 格評估機構由被征收人協商選定；協商不成的，通過多數決(jue) 定、隨機選定等方式確定”的規定。三、 被告曹縣人民政府作出的被訴征收補償(chang) 決(jue) 定在認定事實方麵，依法選定評估機構針對涉案房屋出具了涉案房屋征收估價(jia) 報告，經審查評估時點符合法律規定；被告曹縣人民政府依據房屋征收估 價(jia) 報告作出的被訴征收補償(chang) 決(jue) 定，在認定原告房屋麵積、用地麵 積等方麵，事實清楚，證據充分。同時，涉案房屋征收補償(chang) 決(jue) 定在附屬物方麵亦保留了原告申請複核的權利。此外，征收補償(chang) 決(jue) 定與(yu) 征收補償(chang) 協議不同，屬於(yu) 單方行政行為(wei) ，被告依據職權可以 根據征收補償(chang) 安置方案以及作出決(jue) 定時可用於(yu) 回遷安置房屋的情況，作出具體(ti) 的征收補償(chang) 決(jue) 定，原告主張必須用某位置樓房作為(wei) 回遷安置缺乏法律依據，但原告可以在產(chan) 權調換和貨幣補償(chang) 之間 作出選擇。綜上，被訴房屋征收補償(chang) 決(jue) 定並無明顯不當，原告訴求不能成立，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之 規定，判決(jue) 駁回原告王建的訴訟請求。案件受理費50元，由原告王某負擔。
上訴人王某不服原審法院判決(jue) 提起上訴，請求撤銷原審法院 判決(jue) ，將本案發回重審或依法改判。主要理由如下：1.被上訴人 剝奪了上訴人選擇產(chan) 權調換的權利。補償(chang) 方案中有鼓樓廣場現房 可以安置，上訴人一直要求給予鼓樓廣場現房安置，但是被上訴 人卻告知無房源，仍然隻給予北街安置區期房，違反其製定的補 償(chang) 方案，變相剝奪了上訴人選擇產(chan) 權調換的權利。2.在作出被訴 補償(chang) 決(jue) 定時，涉案評估公司和估價(jia) 師已不具有合法有效的評估資 質。3.評估機構並未入戶測量，原審法院認定被訴補償(chang) 決(jue) 定在認 定上訴人房屋麵積、用地麵積等方麵無誤，認定事實不清。4.估 價(jia) 報告中顯示估價(jia) 時間節點為(wei) 2016年7月，距今已四年多時間, 房價(jia) 早已上漲，仍然適用四年前的估價(jia) 時點作為(wei) 評估依據侵害被 上訴人合法權益。被訴補償(chang) 決(jue) 定確定的補償(chang) 價(jia) 格遠低於(yu) 周邊類似 房地產(chan) 市場價(jia) 格,在房屋被征收後上訴人無法購買(mai) 到類似房地產(chan) 。
被上訴人曹縣人民政府未向本院提交書(shu) 麵答辯意見。各方當事人在原審中提交的證據和依據已隨案卷移送本院。本院二審查明的事實與(yu) 原審法院查明的事實基本一致。
本院認為(wei) ：被上訴人為(wei) 落實棚戶區改造，作出涉案房屋征收決(jue) 定，發布房屋征收補償(chang) 方案，並根據《國有土地上房屋征收與(yu) 補償(chang) 條例》第四條、第二十六條之規定，在房屋征收部門和被征 收人達不成補償(chang) 協議的情況下，以曹清評估字第南樓4-102號房 屋征收估價(jia) 報告為(wei) 主要依據，作出了被訴補償(chang) 決(jue) 定。結合上訴人 的上訴理由，現將本案爭(zheng) 議問題分述如下：
一、關(guan) 於(yu) 補償(chang) 方式選擇權的問題
根據《國有土地上房屋征收與(yu) 補償(chang) 條例》第二十一條第一款的 規定，被征收人可以選擇貨幣補償(chang) ，也可以選擇房屋產(chan) 權調換。本案中，被訴補償(chang) 決(jue) 定已經明確載明上訴人可以對上述兩(liang) 種補償(chang) 方式進行選擇，同時也明確了兩(liang) 種補償(chang) 方式各應如何進行補償(chang) ， 保障了上訴人對於(yu) 補償(chang) 方式的選擇權。征收補償(chang) 決(jue) 定與(yu) 征收補償(chang) 協議不同，屬於(yu) 單方行政行為(wei) ，被上訴人依據職權可以根據征收 補償(chang) 安置方案以及作出決(jue) 定時可用於(yu) 回遷安置房屋的情況，作出 具體(ti) 的征收補償(chang) 決(jue) 定。上訴人關(guan) 於(yu) 必須用某位置樓房進行回遷安 置以及被訴補償(chang) 決(jue) 定剝奪其補償(chang) 方式選擇權的主張，缺乏事實根 據和法律依據，本院不予支持。
二、關(guan) 於(yu) 涉案評估機構選定的合法性問題
在經被征收人協商選定評估機構未果的情況下，涉案片區通 過公開抽簽方式選定曹縣清源房地產(chan) 估價(jia) 師事務所為(wei) 涉案房屋征 收項目的價(jia) 值評估機構。房屋征收部門在評估機構選定之後，發 布了公告，符合《國有土地上房屋征收與(yu) 補償(chang) 條例》第二十條關(guan) 於(yu) 評估機構選定的規定。涉案房屋征收片區絕大多數被征收人已 經依據選定的評估機構出具的評估報告簽訂房屋征收補償(chang) 安置協 議的事實，也能印證選定的評估機構係得到了絕大多數被征收人 的認可。評估機構和估價(jia) 師在作出涉案估價(jia) 報告時具有評估資質。上訴人對於(yu) 評估機構和估價(jia) 師評估資質等所提異議，本院不予支 持。
三、關(guan) 於(yu) 房屋麵積、用地麵積等認定的問題
曹縣清源房地產(chan) 估價(jia) 師事務所對涉案房屋作出曹清評估字 第南樓4-102號房屋征收估價(jia) 報告，該估價(jia) 報告對於(yu) 涉案房屋麵 積、用途、儲(chu) 藏室麵積及相應價(jia) 值等作出了認定。2019年8月14 日，被上訴人工作人員在上訴人家中將該估價(jia) 報告向上訴人進行 了留置送達。依據《國有土地上房屋征收與(yu) 補償(chang) 條例》第十九條 第二款的規定，對評估確定的被征收房屋價(jia) 值有異議的，可以向 房地產(chan) 價(jia) 格評估機構申請複核評估；對複核結果有異議的，可以 向房地產(chan) 價(jia) 格評估專(zhuan) 家委員會(hui) 申請鑒定。但是，本案上訴人並未 按照上述規定申請複核評估或申請鑒定。且，上訴人亦未能提交 證據證明被訴補償(chang) 決(jue) 定在房屋麵積、用地麵積等方麵認定確實存 在錯誤。原審法院認定曹縣人民政府依據房屋征收估價(jia) 報告作出 的被訴補償(chang) 決(jue) 定，在認定原告房屋麵積、用地麵積等方麵，事實 清楚，並無不當。上訴人關(guan) 於(yu) 評估機構未入戶測量及房屋麵積、 用地麵積認定不清的主張，缺乏事實根據，本院不予支持。
四、關(guan) 於(yu) 涉案房屋貨幣補償(chang) 數額的問題
依據《國有土地上房屋征收與(yu) 補償(chang) 條例》第十九條第一款之 規定，對於(yu) 被征收房屋價(jia) 值的補償(chang) ，不得低於(yu) 房屋征收決(jue) 定公告 之日被征收房屋類似房地產(chan) 的市場價(jia) 值。雖然《國有土地上房屋 征收與(yu) 補償(chang) 條例》並未對房屋征收補償(chang) 決(jue) 定作出的時間進行限定, 但其仍應在合理的期限內(nei) 作出。具體(ti) 到本案，被上訴人就涉案房屋作出的原曹政征補字［2017］第51號房屋征收補償(chang) 決(jue) 定於(yu) 2018 年6月29日被撤銷後，被上訴人在2019年8月14日才向王某留置送達了涉案估價(jia) 報告，直至2020年4月3日被上訴人才作出被 訴曹政征補字［2020］第8號房屋征收補償(chang) 決(jue) 定，超出了合理的期限。本案中，評估時點（2016年7月29日 ）距被訴補償(chang) 決(jue) 定作 出（ 2020年4月3日）時間間隔較長，且涉案房屋價(jia) 值發生明顯 變化。因被征收房屋價(jia) 值與(yu) 安置房屋價(jia) 值均會(hui) 隨時點的變化而變化，故不同評估時點對於(yu) 選擇產(chan) 權調換補償(chang) 方式而言，對上訴人未產(chan) 生不利影響；但是對於(yu) 選擇貨幣補償(chang) ，仍以2016年7月29 日為(wei) 估價(jia) 時點確定貨幣補償(chang) 數額，對上訴人顯失公正。
考慮到涉案征收項目是為(wei) 棚戶區改造而實施，涉及公共利益，征收補償(chang) 決(jue) 定已經撤銷一次，再次撤銷會(hui) 導致征收進程的嚴(yan) 重滯後。被訴補償(chang) 決(jue) 定與(yu) 征收公告之日（評估時點）間隔較久， 被上訴人未能按照菏澤市中級人民法院生效判決(jue) 依法履職及時作 出征收補償(chang) 決(jue) 定是主要原因，同時送達估價(jia) 報告上訴人拒收也造 成一定影響。綜合全案案情，如果上訴人選擇產(chan) 權調換，仍應依據2018年曹縣清源房地產(chan) 估價(jia) 師事務所對涉案房屋作出曹清評估字第南樓4-102號房屋征收估價(jia) 報告所確定的房屋價(jia) 值，按照被訴補償(chang) 決(jue) 定第三項進行產(chan) 權調換；如果上訴人選擇貨幣補償(chang) ， 參考作出被訴補償(chang) 決(jue) 定時相類似片區征收比準價(jia) 格，本院酌定對涉案房屋房地產(chan) 價(jia) 值386433元上浮25%以確定貨幣補償(chang) 數額。
綜上，原審法院判決(jue) 認定部分事實不清，依法應予撤銷。上 訴人的上訴理由部分成立，本院予以支持。依照《中華人民共和 國行政訴訟法》第七十七條第一款、第八十九條第一款第（二） 項及第三款之規定，判決(jue) 如下：
一、撤銷菏澤市中級人民法院（2020）魯17行初474號行政
判決(jue) ；
二、變更曹縣人民政府於(yu) 2020年4月3日作出的曹政征補 字［2020］第8號房屋征收補償(chang) 決(jue) 定第二項為(wei) ：王某如選擇貨幣補 償(chang) ，應得的貨幣補償(chang) 數額為(wei) 391318元+386433元x 25%,共計 487926. 25 元。
三、駁回王某其他訴訟請求。
一、二審案件受理費各50元，均由被上訴人曹縣人民政府 負擔。
本判決(jue) 為(wei) 終審判決(jue) 。
審 判 長 蔣炎晩
審 判 員 韓 勇
審 判 員 陳 暉
