居高再審勝案|一、二審敗訴的民間借貸糾紛，並非終結性敗訴！

裁判要旨

民間借貸關(guan) 係本身屬於(yu) 借款合同，屬於(yu) 合同關(guan) 係，首先應當以合同是否合法、是否實際履行為(wei) 基礎進行審查。《最高人民法院關(guan) 於(yu) 審理民間借貸案件適用法律若幹問題的規定》要求民間借貸案件對借款憑證和交付憑證相印證，但是也應當結合借款事實及相應證據的關(guan) 聯性進行審查。本案一共涉及三個(ge) 借條，分別形成於(yu) 不同的時間。根據生活常識和基本生活邏輯，如果當事人沒有收到上一個(ge) 借條所涉及的款項，那麽(me) 其正常情況下是不會(hui) 在向出借人出具借條的。並且本案中雙方當事人按照約定將公司進行工商登記變更，也是履行合同的實際行為(wei) 。所以，法院在審理該類型案件時，應當根據案件事實，結合全案證據，以及生活常識進行綜合分析認定。

判決(jue) 文書(shu)

山東(dong) 省高級人民法院

民事裁定書(shu)

（2021)魯民申3556號 

再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某。

委托訴訟代理人：逯見濤，星空官网入口律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：呂玉新，男，1970年6月5日出生，漢族，住山東(dong) 省梁山縣水泊街道辦事處茶莊村。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：呂昌濤，男，2000年5月6日出生，漢族，住山東(dong) 省梁山縣水泊街道辦事處茶莊村。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：梁山縣神州液化氣有限公司，住所地山東(dong) 省梁山縣水泊街道辦事處茶莊村。

法定代表人：王俊晨，經理。

再審申請人王某因與(yu) 被申請人呂某、呂某濤、梁山縣神州液化氣有限公司（以下簡稱神州公司）民間借貸糾紛一案，不服山東(dong) 省濟寧市中級人民法院（2020)魯08民終2715號民事判決(jue) ，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

王某申請再審稱，一、原審判決(jue) 以兩(liang) 筆借款已全部實際交付的證據不足為(wei) 由駁回王某的請求屬認定的基本事實缺乏證據證明。原審中王某提交的調查筆錄證明雙方經證人宋某介紹認識並實際發生多次借款關(guan) 係，該證據結合雙方通話錄音，能夠連貫地證明呂某、呂某濤、神州公司尚欠王某80餘(yu) 萬(wan) 元。雙方2018年3月19日簽訂《借款抵押協議》後王某至銀行辦理轉賬業(ye) 務，但由於(yu) 呂某提供的收款賬戶被列入失信人名單未能轉賬成功，故王某將現金取出後交予呂某。涉案協議的簽訂過程及款項交付過程均有證人宋某在場見證，並且雙方協議約定以神州公司作為(wei) 抵押，雙方也於(yu) 2018年3月27日辦理了工商變更登記，將該公司法定代表人變更為(wei) 王某，也是實際履行協議的行為(wei) 。二審中王某提交的銀行交易明細能夠證明雙方發生借貸關(guan) 係，王某賬戶中餘(yu) 額充足，也能證明王某2018年3月20日履行借款協議，取款15萬(wan) 元交付於(yu) 呂某，二審提交的執行信息證實呂玉新在2017年被列為(wei) 失信人員，其賬戶無法正常使用，故王某通過現金支付的方式向其出借資金屬於(yu) 客觀必然。同時，根據借款抵押協議，王某應當向呂某支付50萬(wan) 元借款，如果王某沒有按照約定支付相應款項，呂某不可能於(yu) 2018年4月9日再次簽訂30萬(wan) 元的《借款合同》和2018年4月16日出具2萬(wan) 元的借據，原審對事實的認定明顯矛盾，有違常理。二、原審判決(jue) 適用法律錯誤。原審法院依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定駁回王某的請求屬於(yu) 法律適用錯誤。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規定申請再審。

本院經審查認為(wei) ，本案焦點問題是王某是否向呂某等交付了其主張的借款82萬(wan) 元。根據民事訴訟證據規則，對案件的全部證據，應當從(cong) 各證據與(yu) 案件事實的關(guan) 聯程度、各證據之間的聯係等方麵進行綜合審查判斷。本案中，為(wei) 證實其已交付相關(guan) 款項的主張，王某除提交借款抵押協議、借款合同及2萬(wan) 元的借據、對借款介紹人宋某的調查筆錄並申請其出庭作證外，還提交了其與(yu) 呂某、呂某濤的通話錄音、神州公司的工商登記變更情況、其銀行賬戶交易明細及對呂某的執行信息等證據，雖然王某主張的借款實際交付方式、雙方實際辦理的工商變更登記等與(yu) 合同約定不完全相符，證人當庭作證時的證言亦與(yu) 王某提交的調查筆錄中的陳述不完全一致，但雙方在簽訂《借款抵押協議》後到工商行政管理部門進行了工商變更登記，將神州公司的股東(dong) 及法定代表人變更為(wei) 王某，原審中呂某對此變更情況不能作出合理解釋；2018年4月9日雙方簽訂的《借款合同》載明“今借到王某現金30萬(wan) 元”，該表述與(yu) 王某主張及證人作證的該借款合同並非新的借款，而是對之前借款的匯總的主張一致；另外，呂某對王某提交的錄音真實性沒有異議，在錄音中王某提到出借款項30萬(wan) 元及50萬(wan) 元的問題，而呂某對王某所作的出借款項的陳述並未作出否認的表示。鑒於(yu) 雙方主張及提交的證據存在多處矛盾之處，應當對雙方提交的所有證據進行綜合分析，並根據證據與(yu) 事實的關(guan) 聯性及證據之間的聯係等對涉案款項是否出借的事實作出綜合認定。王某的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規定的情形。

山東(dong) 星空体育官方,山東(dong) 土地征收律師,下载星空娱乐最真实的版本

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guan) 於(yu) 適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百九十五條第一款規定，裁定如下：

一、指令山東(dong) 省濟寧市中級人民法院再審本案；

二、再審期間，中止原審判決(jue) 的執行。 

審判長  閆愛雲(yun)

審判員  李加付

審判員  劉成良 

二0二一年五月十四日 

法官助理  龐德洋

書(shu) 記員    於(yu) 卉