星空官网入口
手機：18563708776
郵箱：lawyercxf@163.com
網址：www.qingyanhall.com
一、判決(jue) 要旨
1、原告建設房屋，陸續經過了政府各部門登記及村委會(hui) 證明，並在測量中登記，雖然沒有辦理房屋產(chan) 權登記，但原告對自己建設的房屋擁有利益，對本案具有訴權，具備行政訴訟主體(ti) 資格。
2、原告的房屋被拆除後的受益主體(ti) 首先為(wei) 被告城建中心，應首先推定係城建中心組織實施或者委托實施。被告城建中心不能證明本案拆除行為(wei) 與(yu) 其無關(guan) ，應承擔舉(ju) 證不能的法律後果，即應認定被告城建中心是實施本案拆除行為(wei) 的主體(ti) 。
被告濱湖街道辦和綜合執法局為(wei) 受托實施單位。雖然濱湖街道辦主張是“為(wei) 了做穩定工作”，但並未提供相應證據；
被告綜合執法局在第二次庭審中稱係自己所為(wei) ，與(yu) 其第一次庭審中所述不符，且未提交相應的行政強製執法手續，對三被告的此項主張不予采信。
二、裁判文書(shu)
山東(dong) 省濟寧高新技術產(chan) 業(ye) 開發區人民法院
行政判決(jue) 書(shu)
（2021）魯0891行初56號
原告：李某。
委托訴訟代理人：李豔龍，星空官网入口律師，特別授權代理。
委托訴訟代理人：劉傑，星空官网入口律師，特別授權代理。
被告：魚台縣城鄉(xiang) 建設管理服務中心，住所地：魚台縣工業(ye) 路西觀魚大道南原房管局院內(nei) 。
負責人：李平中 ，主任。
出庭行政機關(guan) 負責人：王滌非，副主任，分管土地房屋征收、回遷安置工作。
被告：魚台縣濱湖街道辦事處，住所地：山東(dong) 魚台經濟開發
區辦公樓 5樓，統一社會(hui) 信用代碼：11370827570484131J。
負責人：於(yu) 亮，主任。
出庭行政機關(guan) 負責人：李景寅，辦事處副主任。
被告：魚台縣綜合行政執法局，住所地：山東(dong) 省魚台縣湖陵三路 83號，統一社會(hui) 信用代碼：11370827MB2800263B。
負責人：張軍(jun) ，黨(dang) 組書(shu) 記、局長。
出庭行政機關(guan) 負責人：姚素嶺 ，副局長，分管法製。
原告李某與(yu) 被告魚台縣城鄉(xiang) 建設管理服務中心（以下簡稱城建中心）、魚台縣濱湖街道辦事處（以下簡稱濱湖辦事處）、魚台縣綜合行政執法局（以下簡稱綜合執法局）強製拆除房屋或者設施糾紛一案，於(yu) 2021年 7月 1日向本院提起訴訟。本院依法受理後，向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書(shu) 。本院依法組成合議庭，於(yu) 2021年 7月 27日、2021年 8月 20日公開開庭審理了本案。原告李某及其委托代理人李豔龍、劉傑，被告城建中心負責人王滌非及委托訴訟代理人李紅雷，被告濱湖辦事處負責人李景寅及委托代理人兌(dui) 義(yi) ，被告綜合執法局負責人姚素嶺及委托代理人張軍(jun) 、崔晗到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
三、爭(zheng) 議焦點
一、主體(ti) 問題，原告對本案涉及的房產(chan) 是否具有利益，三被告是否拆
除行為(wei) 主體(ti) ？
二、如三被告係拆除房屋主體(ti) ，其行為(wei) 是否合法？
四、法院判決(jue)
本院認為(wei) ，
一、主體(ti) 問題
原告建設房屋，陸續經過了政府各部門登記及村委會(hui) 證明，並在測量中登記，雖然沒有辦理房屋產(chan) 權登記，但原告對自己建設的房屋擁有利益，對本案具有訴權，具備行政訴訟主體(ti) 資格。根據《最高人民法院關(guan) 於(yu) 適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第二十五條規定，“市、縣級人民政府確定的房屋征收部門組織實施房屋征收與(yu) 補償(chang) 工作過程中作出行政行為(wei) ，被征收人不服提起訴訟的，以房屋征收部門為(wei) 被告。征收實施單位受房屋征收部門委托，在委托範圍內(nei) 從(cong) 事的行為(wei) ，被征收人不服提起訴訟的，應當以房屋征收部門為(wei) 被告。”。魚台縣人民政府《魚台縣中醫院片區房屋征收補償(chang) 安置方案》（魚政發【2019】10 號）、《魚台縣人民政府關(guan) 於(yu) 中醫院片區棚戶區改造項目房屋征收決(jue) 定的公告》明確規定了相應征收部門為(wei) 被告城建中心，原告的案涉房屋處於(yu) 公告中征收範圍, 原告的房屋被拆除後，產(chan) 生的客觀結果是被告城建中心的土地征收工作得以推進，因此，原告的房屋被拆除後的受益主體(ti) 首先為(wei) 被告城建中心，應首先推定係城建中心組織實施或者委托實施。被告城建中心不能證明本案拆除行為(wei) 與(yu) 其無關(guan) ，應承擔舉(ju) 證不能的法律後果，即應認定被告城建中心是實施本案拆除行為(wei) 的主體(ti) 。被告濱湖街道辦和綜合執法局為(wei) 受托實施單位。雖然濱湖街道辦主張是“為(wei) 了做穩定工作”，但並未提供相應證據；被告綜合執法局在第二次庭審中稱係自己所為(wei) ，與(yu) 其第一次庭審中所述不符，且未提交相應的行政強製執法手續，對三被告的此項主張不予采信。
二、關(guan) 於(yu) 被訴強製拆除行為(wei) 的合法性問題
根據《中華人民共和國土地管理法實施條例》第四十五條規定，“違反土地管理法律、法規規定，阻撓國家建設征用土地的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令交出土地；拒不交出土地的，申請人民法院強製執行。
” 行政強製的設定和實施，應當依照法定的權限、範圍、條件和程序。”，第十三條規定，“行政強製執行由法律設定。法律沒有規定行政機關(guan) 強製執行的，作出行政決(jue) 定的行政機關(guan) 應當申請人民法院強製執行。”，第三十五條規定，“行政機關(guan) 作出強製執行決(jue) 定前，應當事先催告當事人履行義(yi) 務。催告應當以書(shu) 麵形式作出，並載明下列事項：
（一）履行義(yi) 務的期限；
（二）履行義(yi) 務的方式；
（三）涉及金錢給付的，應當有明確的金額和給付方式；
（四）當事人依法享有的陳述權和申辯權。
本案中，三被告在未履行強製拆除的合法程序下，直接組織實施強製拆除的行為(wei) 並不具有合法性。
綜上，依據《中華人民共和國行政強製法》第四條、第十三條、第三十五條，《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第（一）項的規定，判決(jue) 如下：
確認被告魚台縣城鄉(xiang) 建設管理服務中心、被告魚台縣濱湖街道辦事處、被告魚台縣綜合行政執法局組織實施強製拆除原告李某房屋的行為(wei) 違法。
案件受理費 50 元，由被告魚台縣城鄉(xiang) 建設管理服務中心、被告魚台縣濱湖街道辦事處、魚台縣綜合行政執法局共同負擔。
如不服本判決(jue) ，可以在判決(jue) 書(shu) 送達之日起十五日內(nei) ，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴於(yu) 山東(dong) 省濟寧市中級人民法院。
審判長 李毅君
審判員 林 雪
人民陪審員 於(yu) 愛軍(jun)
二〇二一年八月二十四日
書(shu) 記員 謝丹丹
