星空官网入口
手機：18563708776
郵箱：lawyercxf@163.com
網址：www.qingyanhall.com
判決(jue) 要旨
1、鎮政府強拆房屋，已經被人民法院生效的行政判決(jue) 確認違法。街道辦事處應賠償(chang) 因違法拆除房屋造成的合法權益損失。
2、為(wei) 彌補強拆對被拆遷人造成的損失，體(ti) 現對強拆行為(wei) 的懲罰性，本院認為(wei) ，本案的搬遷獎勵費可按2016年調整後的補償(chang) 安置方案確定。
判決(jue) 文書(shu)
山東(dong) 省滕州市人民法院
行政賠償(chang) 判決(jue) 書(shu)
（2021)魯0481行初40號
原告張某,男。
原告張某嶺,男。
原告張某平,男。
原告張某偉(wei) ,男。
原告張某花,女。
張某嶺、張某平、張某偉(wei) 、張某花共同委托代理入張某。
以上五原告共同委托代理人李豔龍，星空官网入口律師。
被告滕州市人民政府東(dong) 沙河街道辦事處,住所地滕州市東(dong) 沙河街道駐地。
法定代表人夏波,主任。
出庭負責人杜忠強,副主任。
原告張某、張某嶺、張某平、張某偉(wei) 、張某花要求被告滕州市東(dong) 沙河街道辦事處(以下簡稱東(dong) 沙河街道辦事處)行政賠償(chang) 一案，向本院提起行政訴訟。本院於(yu) 2021年4月22日立案後,於(yu) 4月23日向被告送達了起訴狀副本及應訴通知書(shu) 。本院依法組成合議庭，於(yu) 2021年6月18日公開開庭審理了本案。原告張某及五原告共同委托代理人李豔龍、被告東(dong) 沙河街道辦事處的出庭負責人杜忠強委托代理人謝新到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告張某、張某嶺、張某平、張某偉(wei) 、張某花訴稱，2017年月24日東(dong) 沙河鎮暴力違法強拆了張某興(xing) 的房屋，張某興(xing) 由於(yu) 過度驚嚇導致腦梗逝於(yu) 2017年12月19日，五原告及五原告之母韓某作為(wei) 其近親(qin) 屬提起了行政訴訟。2021年1月27日韓某疑被人殺害並焚屍。現五原告作為(wei) 其近親(qin) 屬參加訴訟。原告與(yu) 被告房屋征收賠償(chang) 一案，經滕州市人民法院開庭審理,並作出(2019)魯0481行初108號判決(jue) 書(shu) ，判決(jue) 被告對原告予以行政賠償(chang) 。該判決(jue) 生效後，原告依據此判決(jue) 多次向被告要求對其進行房屋安置及相關(guan) 費用的賠償(chang) ，但被告拒不履行職責，始終未對原告進行房屋安置及相關(guan) 費用的賠償(chang) ，後被告作出涉案賠償(chang) 決(jue) 定書(shu) ，賠償(chang) 決(jue) 定中的賠償(chang) 數額明顯低於(yu) 原告所應享受的拆遷安置補償(chang) 利益,且拒不給予原告進行安置。根據《中華人民共和國國家賠償(chang) 法》等法律規定及考慮到涉案房屋所在片區實施征收，根據征收補償(chang) 方案也應當對被違法強拆戶戶主張某興(xing) 、韓某進行安置。被告所作賠償(chang) 決(jue) 定明顯不符合法律及補償(chang) 方案之規定。
故向本院 提出訴訟請求：
1、依法撤銷被告作出的行政賠償(chang) 決(jue) 定；
2、判令被告對原告的房屋進行安置及每戶20,000元拆遷獎勵，臨(lin) 安費每年20160元至上房，等一切合法權益；
3、訴訟費用由被告承擔。
法院判決(jue)
本院認為(wei) ，本案焦點為(wei) 五原告對案涉行政賠償(chang) 決(jue) 定的異議是否成立，張某興(xing) 的房屋被強拆，東(dong) 沙河街道辦事處是否應對原告進行回遷安置。
東(dong) 沙河鎮政府強拆張某興(xing) 的房屋，已經被人民法院生效的行政判決(jue) 確認違法。東(dong) 沙河街道辦事處應賠償(chang) 因違法拆除房屋造成的張某興(xing) 的合法權益損失。張某興(xing) 死亡後，其應獲得的損失賠償(chang) 由其妻子韓某及子女繼承。韓某、張某、張某嶺、張某平、張某偉(wei) 張某花於(yu) 2019年8月向本院提起行政賠償(chang) 訴訟後，本院作出的(2019魯0481行初108號行政賠償(chang) 判決(jue) ，未直接判決(jue) 具體(ti) 的賠償(chang) 內(nei) 容，而是在判決(jue) 中明確了東(dong) 沙河鎮政府作出賠償(chang) 決(jue) 定的大致標準和底線包括賠償(chang) 範圍、賠償(chang) 方式、賠償(chang) 標準等。現韓某也已經死亡，五原告為(wei) 本案的賠償(chang) 權利人。
關(guan) 於(yu) 賠償(chang) 方式問題。
東(dong) 沙河街道張窪村大部分村民已按照2014年5月的《東(dong) 沙河鎮張窪村房屋搬遷補償(chang) 安置政策明白紙》或201年11月的《東(dong) 沙河鎮張窪村房屋搬遷補償(chang) 安置政策明白紙》確定的拆遷補償(chang) 安置方案補償(chang) 安置完畢被告提交的該兩(liang) 份搬遷補償(chang) 安置政策明白紙雖未加蓋製作單位的公章,從(cong) 形式和內(nei) 容看，應是東(dong) 沙河鎮政府製作。該兩(liang) 份搬遷補償(chang) 安置政策明白紙的內(nei) 容與(yu) 滕政字〔201447號滕州市人民政府批複的《滕州市東(dong) 沙河鎮房屋搬遷補償(chang) 安置意見》(以下簡稱《補償(chang) 安置意見》)內(nei) 容並不衝(chong) 突。根據《補償(chang) 安置意見》和張窪村的補償(chang) 安置方案,被搬遷人具有合法宅基地和房屋的,享受回遷安置。對於(yu) 合法宅基地的確定原則,《補償(chang) 安置意見》第二條規定，“本意見中所指的一戶一宅為(wei) 本村集體(ti) 經濟組織成員按照一子一位的原則規劃的宅基地及建設的房屋根據張窪村的補償(chang) 安置方案,被搬遷人合法宅基地的確認，按照“子一位”的原則認定。張某興(xing) 的四個(ge) 兒(er) 子張某、張某嶺、張某平張某偉(wei) 各自均有宅基地和房屋，且在拆遷時被認定為(wei) 合法,按照子一位”的原則,張某興(xing) 的宅基地和房屋就不能認定為(wei) 合法的宅基地和房屋。原告也未提供證據證明張某興(xing) 的宅基地是經過合法程序被有權機關(guan) 審核批準的宅基地。故,按照張窪村的拆遷補償(chang) 安置方案，張某興(xing) 一戶不能享受回遷安置。2019年根據原告張某偉(wei) 一戶的申請，東(dong) 沙河鎮政府、張窪村委會(hui) 同意將拆遷前張某興(xing) 一戶的人口並入張某偉(wei) 一戶(原為(wei) 5口人)，張某偉(wei) 一戶享受以1,500元/平方米的安置價(jia) 多購買(mai) 45平方米的住房麵積張某偉(wei) 的回遷安置房為(wei) 四套，張某、張某嶺、張某平的回遷安置房各兩(liang) 套。東(dong) 沙河街道辦事處實際也解決(jue) 了韓文英的居住問題。按照2021年東(dong) 沙河街道辦事處黨(dang) 橋村的搬遷補償(chang) 安置政策,對於(yu) 符合“一戶一宅”規定且不符合“一子一位”原則獲得的宅基地上已建成住宅房屋,予以補償(chang) 安置房屋。五原告要求按照該政策執行。本院認為(wei) ,黨(dang) 橋村是在東(dong) 沙河撤鎮設立街道後搬遷,搬遷晚於(yu) 張窪村7年。東(dong) 沙河街道區域內(nei) 的張窪村及與(yu) 張窪村同時期搬遷的村莊均是按照“一子一位”原則確定合法宅基地。如果按照現在執行的政策給五原告安置房屋，會(hui) 損害同時期其他被拆遷人的利益,對當地搬遷的和諧穩定產(chan) 生不利影響。綜上,本院對東(dong) 沙河街道在賠償(chang) 決(jue) 定書(shu) 中確定的貨幣賠償(chang) 方式予以認定。
關(guan) 於(yu) 賠償(chang) 範圍、賠償(chang) 標準及數額問題。
1、涉案房屋損失。按照《補償(chang) 安置意見》及張窪村的補償(chang) 安置方案，房屋麵積在210平方米以內(nei) 的,磚混結構兩(liang) 層的房屋按650元/平方米補償(chang) ，超出210平方米的部分按360元/平方米補償(chang) 。案涉房屋麵積260.03平方米，其中210平方米按650元/平方米補償(chang) 136,500元,50.03平方米按360元/平方米補償(chang) 18,010.8元,合計為(wei) 154,510.8元。在案涉的行政賠償(chang) 決(jue) 定書(shu) 中，東(dong) 沙河街道辦事處對於(yu) 50.03平方米麵積的部分按照260元/平方米計算賠償(chang) 金，沒有依據，本院對該部分的賠償(chang) 金予以調整，認定涉案房屋的損失賠償(chang) 金為(wei) 154,510.8元。
2、對院內(nei) 附屬物的補償(chang) 。《補償(chang) 安置意見》規定，以被搬遷入實際院落占地麵積扣減其房房屋及建築物的占地麵積後,按320元/平方米的標準包幹補償(chang) ,院內(nei) 附著物再另行單項補償(chang) 。2014年張窪村的補償(chang) 安置方案與(yu) 《補償(chang) 安置意見》一致。2016年調整後的張窪村的補償(chang) 安置方案,提高了院內(nei) 附屬物的補償(chang) 標準，規定對院內(nei) 附屬物(包括房屋室內(nei) 外裝飾裝修；空調、太陽能、電視等各類附屬設施、設備;鐵皮屋、活動板房、鋼結構等簡易結構房屋；樓梯、樹木、院牆、門樓等附著物)的補償(chang) ，被搬遷人的房屋實際建築麵積小於(yu) 或等於(yu) 210平方米的據實給子360元/平方米的包千補償(chang) ,實際建築麵積大於(yu) 210平方米的,按照210平方米的標準，給予360元/平方米的包幹補償(chang) 。東(dong) 沙河街道辦事處根據調整後的補償(chang) 安置方案,賠償(chang) 院內(nei) 附屬物損失75,600元(以210平方米的標準，按360元/平方米計算)，賠償(chang) 標準適當,本院予以認定。
3、搬遷費損失。張某興(xing) 雖然未主動搬遷，但東(dong) 沙河街道辦事處仍給予搬遷補助費600元、搬遷獎勵費，本院予以認可。為(wei) 彌補強拆對被拆遷人造成的損失，體(ti) 現對強拆行為(wei) 的懲罰性，本院認為(wei) ，本案的搬遷獎勵費可按2016年調整後的補償(chang) 安置方案確定即20000元。對於(yu) 強拆造成的室內(nei) 物品損失，原告未提供證據證明，本院難以支持，且根據補償(chang) 安置方案，院內(nei) 附屬物補償(chang) 包含該部分的損失。東(dong) 沙河街道辦事處在賠償(chang) 決(jue) 定書(shu) 中表示可另行協商解決(jue) ，雙方可另行協商確定數額五原告要求賠償(chang) 的誤工費、聘用律師費用、路費等不屬於(yu) 《中華人民共和囯國家賠償(chang) 法》第三十六條規定的對財產(chan) 權造成損害的，按照直接損失給予賠償(chang) 的範圍,不予賠償(chang) 。
綜上所述,依照《中華人民共和國國家賠償(chang) 法》第二條、第四條第四項、第七條第一款、第三十六條第八項規定,判決(jue) 如下：
一、被告滕州市人民政府東(dong) 沙河街道辦事處賠償(chang) 原告張某、張某嶺、張某平、張某偉(wei) 、張某花房屋損失154,510.8元；
二、被告滕州市人民政府東(dong) 沙河街道辦事處賠償(chang) 原告張某、張某嶺、張某平、張某偉(wei) 、張某花院內(nei) 附屬物損失75,600元;
三、被告滕州市人民政府東(dong) 沙河街道辦事處賠償(chang) 原告張某、張某嶺、張某平、張某偉(wei) 、張某花搬遷費損失20,600元;
四、駁回原告張某、張某嶺、張某平、張某偉(wei) 、張某花的其他訴訟請求。
上列一至三項於(yu) 本判決(jue) 生效後三十日內(nei) 履行完畢。
如不服本判決(jue) ，可以在判決(jue) 書(shu) 送達之日起十五日內(nei) 向本院遞交上訴狀,並按對方當事人的人數提出副本，上訴於(yu) 山東(dong) 省棗莊市中級人民法院。
審 判 長 丁 翠
人民陪審員 王海豹
人民陪審員 宋婷婷
二〇二一年十月二十日
書(shu) 記 員 周娟娟
