居高拆遷勝案|濟南拆遷勝訴案例：街道辦委托他人實施強拆，認定街道辦違法！

裁判要旨

被告街道辦稱是其委托隊伍對涉案房屋進行的拆除，其工作人員和被告城管局的兩(liang) 名工作人員在外圍負責安保。被告街道辦認可是其實施了涉案房屋的拆除行為(wei) 。原告的證據不能證實被告城管局實施了拆除行為(wei) 。故本院認定涉案房屋的拆除係被告街道辦實施。被告街道辦在拆除涉案房屋時未履行法定程序，拆除事實行為(wei) 又不可撤銷，故應當確認違法。

裁判文書(shu)

山東(dong) 省濟南市曆城區人民法院

行政判決(jue) 書(shu)

(2020)魯0112行初285號

原告柴某。

委托代理人逯見濤，星空官网入口律師。

被告濟南市曆城區人民政府東(dong) 風街道辦事處，住所地濟南市曆城區花園路25號。

法定代表人李琰，主任。

負責人劉興(xing) 亮，副主任。

委托代理人呂升鵬，該辦事處工作人員。

被告濟南市曆城區城市管理局（濟南市曆城區綜合行政執法局)，住所地濟南市曆城區辛祝路44號。

法定代表人劉明勇，局長。

負責人陶誌成，副局長。

委托代理人劉喆，該局法製科副科長。

原告柴某因要求確認被告濟南市曆城區人民政府東(dong) 風街道辦事處（以下簡稱街道辦）、被告濟南市曆城區城市管理局（濟南市曆城區綜合行政執法局)（以下簡稱城管局）實施的房屋行政強製行為(wei) 違法，於(yu) 2020年4月10日向本院提起行政訴訟。經多次補充材料，本院於(yu) 2020年6月1日立案後，於(yu) 2020年6月5日向二被告送達了起訴狀副本及應訴通知書(shu) 。本院依法組成合議庭，於(yu) 2020年7月28日公開開庭審理了本案。原告柴某及委托代理人逯見濤，被告街道辦的負責人劉興(xing) 亮及委托代理人呂升鵝、馬曉紅，被告城管局的負責人陶誌成及委托代理人劉喆、楊振虎到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

訴訟請求

1、確認二被告強製拆除原告房屋的行為(wei) 違法；

2、訴訟費用由被告承擔。

法院審理

本院認為(wei) ，1、原告的起訴是否超過起訴期限的問題。被告城管局稱原告的起訴已經超過了6個(ge) 月的起訴期限，根據相關(guan) 法律規定，行政機關(guan) 在履行告知公民、法人或者其他組織起訴期限的情況下才適用6個(ge) 月的起訴期限，本案中被告城管局未提交證據證明告知過原告相關(guan) 起訴期限，故本院對被告城管局的主張不予采信。

2、關(guan) 於(yu) 涉案房屋被拆除行為(wei) 是否違法的問題。原告稱2019年4月19日涉案房屋由二被告拆除，認為(wei) 其提交的證據3中的101號裁定、證據5拆除現場視頻資料能證實上述主張，被告城管局不認可。庭審中，被告街道辦稱是其委托隊伍對涉案房屋進行的拆除，其工作人員和被告城管局的兩(liang) 名工作人員在外圍負責安保。被告街道辦認可是其實施了涉案房屋的拆除行為(wei) 。原告的證據不能證實被告城管局實施了拆除行為(wei) 。故本院認定涉案房屋的拆除係被告街道辦實施。被告街道辦在拆除涉案房屋時未履行法定程序，拆除事實行為(wei) 又不可撤銷，故應當確認違法。

法院判決(jue)

綜上，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十四條第二款第一項的規定，判決(jue) 如下：

一、確認被告濟南市曆城區人民政府東(dong) 風街道辦事處於(yu) 2019年4月19日拆除原告柴某位於(yu) 濟南市曆城區辛祝路56號北麵2幢、3幢二層中間位置房屋的行為(wei) 違法。

二、駁回原告柴某的其他訴訟請求。

案件受理費50元，由被告濟南市曆城區人民政府東(dong) 風街道辦事處負擔。

如不服本判決(jue) ，可以在判決(jue) 書(shu) 送達之日起十五日內(nei) ，向本院遞交上訴狀，並按對方當事人的人數提出副本，上訴於(yu) 山東(dong) 省濟南市中級人民法院。

審  判   長 趙   燕

人民陪審員 趙承捷

人民陪審員 竇桂華

書(shu)   記   員 於(yu) 文鳳